18183866040歡迎大家來電咨詢單工傷保險規(guī)避企業(yè)用工風(fēng)險降低企業(yè)用工成本，2018年6月13日早上7點多,，孫大在上班途中感到身體不適,，遂至鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療，當(dāng)日轉(zhuǎn)至市人民醫(yī)院,，后經(jīng)搶救無效,，于當(dāng)日13時45分死亡。醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書中載明,，孫大的死亡原因為心力衰竭,。

    2018年6月20日，公司向人社局提出工傷認(rèn)定申請,。

    2018年7月9日,，人社局作出不予工傷認(rèn)定決定，認(rèn)為孫大因在上班途中感到身體不適,，經(jīng)搶救無效死亡,，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形,，決定不予認(rèn)定或者視同工傷,。

    孫大家屬不服，向市政府申請復(fù)議,，2018年11月13日,，市政府維持人社局作出的上述不予工傷認(rèn)定決定。

    孫大家屬不服,，向法院提起訴訟,。

    一審判決：孫大在上班途中因病死亡，不符合視同工傷的情形

    一審法院認(rèn)為,，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定,，“職工有下列情形之 一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位,，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的,；……”

    本案中，2018年6月13日7時許,，孫大在上班途中感到身體不適遂至醫(yī)院進(jìn)行治療,、搶救，當(dāng)日因心力衰竭死亡,。孫大的“上班途中”既非“工作崗位”,，亦非“工作崗位”的延伸，故其死亡不屬于《工傷保險條例》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。

    同時,，該條例第十五條規(guī)定的視同工傷的情形已是對條例第十四條的突破,，孫大在上班途中因病死亡，亦不符合視同工傷的情形,。

    綜上,，法院判決駁回原告的訴訟請求。

    孫大家屬不服,，提起上訴,。認(rèn)為上訴人中年喪夫，生活沒有依靠,，且無工作，肩負(fù)扶養(yǎng)兩個孩子的重任,，對于上訴人的公公婆婆而言,，老年喪子，精神遭受巨大損害,。原審法院適用法律錯誤,，法院機(jī)械的使用工傷條例，不符合立法保護(hù)職工合法權(quán)益的精神,。

    二審判決：對于因突發(fā)疾病死亡視為工傷的認(rèn)定,，必須同時具備工作時間、工作崗位和在48小時之內(nèi)搶救無效死亡三個條件,，缺一不可

    二審法院認(rèn)為,，本案的主要爭議焦點是孫大的死亡是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

    《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi),，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi),，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的,；……（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形,?！?

    本案中，孫大在上班途中感到身體不適,，至醫(yī)院救治,，當(dāng)日因心力衰竭死亡，這一過程并非發(fā)生在上述條文中界定的“工作時間”和“工作場所”,，也不符合該條文規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形,。

    《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，“職工有下列情形之一的，視同工傷：  

    （一）在工作時間和工作崗位,，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的,；……”該條文規(guī)定的“視同工傷”的情形，是對第十四條“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷情形”的補充規(guī)定,，視同工傷不要求必須是工作原因?qū)е碌膫?，而是基于社會公共利益或者公平正義原則的考量，對在勞動關(guān)系中通常出于較弱勢一方的職工的一種傾斜性保護(hù),，給予其工傷保險待遇,。但對一方權(quán)益的保護(hù)應(yīng)遵循一定的規(guī)則和限度，反之亦會對社會公平正義造成傷害,。

    對于上述“視同工傷”而言,，如原審判決所述，其已是對《工傷保險條例》第十四條的突破,，故應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定執(zhí)行,。對于因突發(fā)疾病死亡視為工傷的認(rèn)定，必須同時具備工作時間,、工作崗位和在48小時之內(nèi)搶救無效死亡三個條件,，缺一不可。

    對于工作崗位,，普通人的常理性理解是職工日常履行工作職責(zé)所在的崗位或受本單位領(lǐng)導(dǎo)指派其從事工作的崗位,。視同工傷本已是對應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷情形的擴(kuò)充，在該情形下對工作崗位的理解應(yīng)從其概念原本的內(nèi)涵和立法的本意出發(fā),，按照上述常理性的理解進(jìn)行界定,，而不宜再作更多概念外延的延伸和擴(kuò)展。

    所以對于本案,，孫大的工作崗位是其工作的公司內(nèi)或者為了完成工作職責(zé)而去到的相關(guān)工作區(qū)域,。在崗的前提是先到崗，孫大在上班的途中感到身體不適遂至醫(yī)院,，并未到達(dá)上述工作崗位,。上訴人主張的將孫大上班途中等同于工作崗位的延伸的理由屬于對《工傷保險條例》第十五條第一款第一項“工作崗位”的擴(kuò)大解釋，沒有法律和事實依據(jù),，本院不予采納,，孫大在上班途中因病死亡，不符合法定的應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形,。

綜上,，二審判決如下：駁回上訴，維持原判,。

    孫大家屬仍不服,，向江蘇高院申請再審,。

    高院裁定：在上班途中因病死亡，不符合法定的應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形

    高院認(rèn)為,，《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的,；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi),，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；……（七）法律,、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形,。”第十五條第一款第一項規(guī)定,，“職工有下列情形之一的,，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的,；……”

    本案中,，孫大在上班途中感到身體不適，至醫(yī)院救治,，當(dāng)日因心力衰竭死亡。孫大系在上班途中因病死亡,，不符合法定的應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形,，人社局作出不予認(rèn)定工傷決定符合法律規(guī)定。

    綜上,，高院裁定如下：駁回申請人的再審申請,。

    大家有關(guān)于任何社保或工傷問題可以留言討論,，有企業(yè)想要節(jié)省企業(yè)成本單獨繳納單工傷,，從而避免工傷事故的也可以聯(lián)系我們，云南薪稅保企業(yè)管理有限公司帶給大家最專業(yè)的解答,！18183866040